![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Текущие Дела
Nov. 9th, 2012 12:54 am Не простой день выдался у меня. спасибо Дмитрию Рожину. без него бы я второй суд бы завалил бы.
подробности он события отлично описал.
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dm_rozhin в Текущие Дела
подробности он события отлично описал.
Оригинал взят у
dm_rozhin в Текущие ДелаСегодня (08.11.2012 года) к 15 часам меня пригласил поучаствовать в судебном заседании небезысвестный активист Василий Рыбаков, совсем недавно пытавшийся зомбировать чиновников из областного правительства. Суд проходил в здании Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, под председательством судьи Максимовой Е.В. по заявлению Рыбакова по обжалованию действий судебных приставов, связанных с совершением исполнительных действий и необоснованному изъятию аппаратуры у Рыбакова 07 сентября 2012 года в момент совершения так называемого зомбирования.
Буквально со стадии ходатайств пристав, чьи действия обжаловались и целый начальник юр.отдела управления ССП заявили о прекращении производства по заявлению мотивировав это пропуском срока обжалования незаконных действий пристава. Сторона заявителя в моем лице (а я был допущен в качестве представителя по устному ходатайству) посчитала заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, что суд по сути и сделал. В итоге перешли к рассмотрению заявления по существу и здесь выяснилось, что приставы предъявляли к Рыбакову претензии как к физическому лицу (что следовало из постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное). Между тем, согласно исполнительных документов, на основании которых данные постановления выносились, выяснилось, что материальные претензии к Рыбакову возникли у налоговой инспекции и возникли они как к индивидуальному предпринимателю. Соответственно налицо вылезла полнейшая неграмотность судебных приставов ранее разъяснявших порядок обжалования в суд общей юрисдикции и в десятидневный срок.
Стало очевидно и ясно, что подсудность заявления, содержащего претензии Василия к приставам относиться к Арбитражному суду, а пояснения приставов о пропуске срока обжалования тут же стали не просто необоснованными, но и голословными, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ у Василия вместо десятидневного срока на обжалования имеется три месяца.
Заслушав участников сторон суд по собственной инициативе поставил вопрос о прекращении производства в связи с непосудностью заявления суду общей юрисдикции. Соответственно как уже все догадались закончилось все вынесением определения о прекращении. Ждем нового аналогичного обращения, но уже в Арбитражный суд Свердловской области...
Буквально со стадии ходатайств пристав, чьи действия обжаловались и целый начальник юр.отдела управления ССП заявили о прекращении производства по заявлению мотивировав это пропуском срока обжалования незаконных действий пристава. Сторона заявителя в моем лице (а я был допущен в качестве представителя по устному ходатайству) посчитала заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, что суд по сути и сделал. В итоге перешли к рассмотрению заявления по существу и здесь выяснилось, что приставы предъявляли к Рыбакову претензии как к физическому лицу (что следовало из постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное). Между тем, согласно исполнительных документов, на основании которых данные постановления выносились, выяснилось, что материальные претензии к Рыбакову возникли у налоговой инспекции и возникли они как к индивидуальному предпринимателю. Соответственно налицо вылезла полнейшая неграмотность судебных приставов ранее разъяснявших порядок обжалования в суд общей юрисдикции и в десятидневный срок.
Стало очевидно и ясно, что подсудность заявления, содержащего претензии Василия к приставам относиться к Арбитражному суду, а пояснения приставов о пропуске срока обжалования тут же стали не просто необоснованными, но и голословными, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ у Василия вместо десятидневного срока на обжалования имеется три месяца.
Заслушав участников сторон суд по собственной инициативе поставил вопрос о прекращении производства в связи с непосудностью заявления суду общей юрисдикции. Соответственно как уже все догадались закончилось все вынесением определения о прекращении. Ждем нового аналогичного обращения, но уже в Арбитражный суд Свердловской области...
