Entry tags:
Путин разрешил мировым судьям не писать мотивированные решения
Госдура сходит с ума. Очередной закон который не понятно зачем принят.
Вот анализ сомнительного закона от известного в Екатеринбурге правозащитника Дмитирия Рожина.
Оригинал взят у
dm_rozhin в Путин разрешил мировым судьям не писать мотивированные решения
Вот анализ сомнительного закона от известного в Екатеринбурге правозащитника Дмитирия Рожина.
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
04 марта 2013 года принят Федеральный закон №20-ФЗ я уже об этом писал в http://dm-rozhin.livejournal.com/32029.html.
Так вот прочитал еще раз, возникло несколько мыслей. Решил для смеху описать ситуацию: Например, если мне неинтересно что, там происходит в суде первой и второй инстанции и в результате есть только не мотивированное решение, соответственно когда возникает жгучее желание обжаловать такое решение в порядке надзора, появляется крутой юридический аргумент, А Я НЕ СОГЛАСЕН С РЕШЕНИЕМ И СУДЬЯ БЫЛ НЕ ПРАВ, причем ничего расписывать даже не надо, ведь опровергать то и нечего... В итоге Надзорная инстанция будет изучать лишь резолютивную часть решения (типа решил то-то и то-то) и жалобу состоящую лишь из слов: А Я НЕ СОГЛАСЕН С РЕШЕНИЕМ И СУДЬЯ БЫЛ НЕ ПРАВ. Какое в итоге решение примет надзорная инстанция вот интересный вопрос???
(это как в ситуации с философом, к которому пришли два спорщика. Философ выслушал первого, и говорит ему: Ты прав. Выслушал второго и говорит тому: Ты тоже прав. Вмешалась жена философа: они же не могут быть одновременно правы. И Философ отвечает ей: Ты тоже права)
В ИТОГЕ, лично мне понятно сразу, что данная законодательная инициатива противоречит конституции.
Так вот прочитал еще раз, возникло несколько мыслей. Решил для смеху описать ситуацию: Например, если мне неинтересно что, там происходит в суде первой и второй инстанции и в результате есть только не мотивированное решение, соответственно когда возникает жгучее желание обжаловать такое решение в порядке надзора, появляется крутой юридический аргумент, А Я НЕ СОГЛАСЕН С РЕШЕНИЕМ И СУДЬЯ БЫЛ НЕ ПРАВ, причем ничего расписывать даже не надо, ведь опровергать то и нечего... В итоге Надзорная инстанция будет изучать лишь резолютивную часть решения (типа решил то-то и то-то) и жалобу состоящую лишь из слов: А Я НЕ СОГЛАСЕН С РЕШЕНИЕМ И СУДЬЯ БЫЛ НЕ ПРАВ. Какое в итоге решение примет надзорная инстанция вот интересный вопрос???
(это как в ситуации с философом, к которому пришли два спорщика. Философ выслушал первого, и говорит ему: Ты прав. Выслушал второго и говорит тому: Ты тоже прав. Вмешалась жена философа: они же не могут быть одновременно правы. И Философ отвечает ей: Ты тоже права)
В ИТОГЕ, лично мне понятно сразу, что данная законодательная инициатива противоречит конституции.